1 марта 2016 года в Верховном суде РФ директор юридического департамента Пермской ТПП Олег Голенецких принял участие в рассмотрении дела против одной из крупнейших страховых организаций России и отстоял интересы клиента.
В 2014 году юристы Пермской торгово-промышленной палаты взыскали в судебном порядке в пользу клиента страховое возмещение по договору КАСКО за повреждённый в аварии автомобиль, приобретенный в кредит. Страховая организация своевременно не исполнила договор. Вследствие трагический событий застрахованное лицо погибло, а взыскать неустойку, убытки и иные санкции со страховой организации попытался наследник в порядке правопреемства. Суды Пермского края в трех инстанциях наследнику отказали, мотивируя отказ тем, что данные требования неотделимы от личности наследодателя (им они не заявлялись), а закон о защите прав потребителей на наследника не распространяется.
Узнав о сложившейся ситуации, юристы Пермской ТПП предложили свою помощь в обжаловании всех судебных актов в высшую судебную инстанцию.
В ходе заседания директор юридического департамента Олег Голенецких обратил внимание Гражданской коллегии Верховного суда РФ, на то, что право на неустойку и убытки возникло в следствие просрочки со стороны страховой организации, наследодатель не реализовал данные права, но и отказ от них не заявлял. Наследник в данных отношениях является потребителем, поскольку он, хотя и не приобретал, но использовал финансовую услугу по страхованию. То, что этому прошествовало вступление в наследство правового значения не имеет. Ссылки страховой организации на то, что выгодоприобретатель по договору является банк несостоятельны, поскольку страховое возмещение идёт в счёт погашения задолженности по кредиту наследника.
После закрытого совещания судей Верховный суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Пермь для определения сумм, которые нужно взыскать со страховой организации. «Нам удалось показать несправедливость ситуации и формальный подход к её разрешению со стороны судов Пермского края. В результате мы получили практикообразующий прецедент, который в данном случае защитил интересы нашего клиента», - комментирует решение Верховного суда РФ Олег Голенецких.